Court ruling № 80677014, 25.03.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/10200/17

Справа № 2/243/29/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

В підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді по справі – ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, оскільки в неї є сумніви щодо його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, в зв’язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 Іванівни про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича – визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, – передати до канцелярії Слов’янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7