ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Київ № 826/16657/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Продукт»
до
Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про
визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 28.09.2018р. позов задоволено частково, зобов’язано Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 58, од ЄДРПОУ 39468697) привести у відповідність до чинного законодавства інтегровані картки платника податків податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Продукт» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 18/14, код ЄДРПОУ 37688448) шляхом проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекручення (викривлення) показників щодо податкового боргу, який обліковується на підставі податкового повідомлення – рішення (форма «Р») №0043461201 від 08.07.2016, несплаченого самостійно задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок за листопад 2015) та нарахованої пені у сумі 103, 47 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
06 лютого 2019 року позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 28.09.2018р. в частині вірно вказаної суми пені 103,79грн. замість помилково вказаної суми 103,47грн.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає, що в рішенні суду допущено описку в частині помилково вказаної суми пені 103,47грн.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у рішенні суду від 28.09.2018р. шляхом зазначення вірної суми пені 103,79грн., замість помилково вказаної 103,47грн.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Амельохін
The court decision No. 80659529, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/16657/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: