ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про заміну сторони у виконавчому провадженні)
25 березня 2019 року м. Житомир справа № 806/3720/14
категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №806/3720/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про стягнення 5286,57 грн.,
встановив:
Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на його правонаступника - Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Судовий розгляд заяви призначено на 25.03.2019 об 11:30.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Представники відповідача (боржника) та державного виконавця в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 7, ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №806/3720/14 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень - червень 2014 року у сумі 5286,57 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2014 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано позивачу виконавчий лист №3166, у зв'язку із чим постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби від 23.03.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду від 15.09.2014.
Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України від 07.03.2018 №1404-XIX "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-XIX) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі.
Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зареєстровано 30.03.2017, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи (а.с.34-35).
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первинний стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області - вибуло, а його правонаступником є Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Керуючись статтями 205, 229, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінити сторону у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області - на його правонаступника – Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Майстренко
The court decision No. 80657455, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 25.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 806/3720/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: