Decision № 80654764, 18.01.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6921/18

2/212/532/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання – Стрижак Є.С.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Кредитна спілка «Самара», в особі голови правління ОСОБА_3 (далі КС «Самара»), звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 86/1 від 24 травня 2016 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі 5 751,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 24 травня 2016 року по 23 листопада 2017 року, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Проте, відповідач в повній мірі не виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим, станом на 16 серпня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 2 937,54 грн., яка складається з: залишку по кредиту – 1 187,80 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 1 749,74 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором. Також просять стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 18 січня 2019 року.

Представник позивача КС «Самара» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась повторно і про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. У зв’язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку із зазначеним, 18 січня 2019 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Наявних у справі матеріалів про права та обов’язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків є договори.

На підставі ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року між Кредитною спілкою «Самара» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 86/16, відповідно до якого Кредитна спілка «Самара» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 5 751,00 грн. з терміном повернення до 23.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлених відповідно до п. 4.2 кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач не надавала своєчасно Кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв’язку з чим, станом на 16.08.2018 року виникла заборгованість в сумі 2 937,54 грн., яка складається з: залишок по кредиту 1 187,80 грн.; нараховані проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 1 749,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Кредитної спілки «Самара».

В зв’язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553-554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 128, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованості за Кредитним договором №86/16 від 24 травня 2016 року в загальній сумі 2 937 гривень 54 копійок, з яких: 1 187,80 гривень – залишок по кредиту, 1749, 74 гривень - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Самара сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов