Court ruling № 80648922, 25.03.2019, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1964/18

Провадження у справі № 2/129/149/2019

У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Установив:

25.03.2019 року до початку розгляду справи № 129/1964/18 за позовом ОСОБА_1 по суті, представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на її думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України в зв’язку із тим, що на даний час виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, а саме на думку адвоката ОСОБА_3, суддя Дєдов С.М. під час розгляду даної цивільної справи проявляв упередженість по відношенню до неї як представника відповідача в даній справі.

25.03.2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому у справі судді підтримала та наполягала на задоволенні відводу, а також пояснила, що упередженість головуючого у справі судді по відношенню до неї, адвоката ОСОБА_3, як представника відповідача в даній справі, полягає у тому, що головуючим суддею не вирішено питання про об’єднання зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також головуючим у справі суддею висловлена публічно думка як судді щодо того, що адвокат ОСОБА_3, представляючи одночасно інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (за зустрічним позовом) ОСОБА_5 може створювати конфлікт інтересів між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти відводу судді, вважали відвід безпідставним, спрямованим на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У справі «ОСОБА_7 проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки заява про відвід судді Дєдову С.М. подана до суду представником відповідача ОСОБА_3 25.03.2019 року до початку розгляду справи № 129/1964/18 за позовом ОСОБА_1 по суті, представник відповідача наполягала на задоволенні відводу головуючому у справі судді, вказуючи на її особисту переконаність в упередженості головуючого у справі судді по відношенню до неї, адвоката ОСОБА_3, про наявність таких особистих сумнівів представника відповідача в неупередженості судді заявлено 25.03.2019 року та суду не надано доказів того, що такі сумніви виникли у заявника до спливу строку, коли заявник дізнався про таку підставу, а на час розгляду справи питання щодо об’єднання позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вирішено, судом з’ясовувалися повноваження адвоката ОСОБА_3 у вказаних справах, об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції відповідача, який категорично не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб'єктивна впевненість адвоката ОСОБА_3 в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: