Court ruling № 80648011, 19.03.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

м. Київ

19.03.2019Справа №910/2200/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корора"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"провизнання недійсним договору іпотекиСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Пугач С.В.

від відповідача: Присяжнюк Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якому просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір іпотеки від 09.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстрований за №1283, з тих підстав, що останній суперечить ч. 4 ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки в оскаржуваному договору відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, зокрема, не зазначено кадастрового номеру такої земельної ділянки.

Крім того, позивач вказує, що ним було укладено договір іпотеки від 09.10.2013 під впливом помилки в результати введення його відповідачем в оману, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним також на підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відкрито провадження у справі №910/2200/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, за змістом якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що: 1) 04.12.2018 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" права вимоги до позичальника за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, на забезпечення яких було укладено оспорюваний договір іпотеки, а відтак на даний час стороною договору іпотеки від 09.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстрованого за №1283, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс", про що позивачу було достеменно відомо; 2) позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 09.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстрованого за №1283; 3) земельна ділянка, на якій розташовано предмет іпотеки, не є предметом іпотеки, а тому відсутні законодавці вимоги до її ідентифікації.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" надійшла заява про його залучення до розгляду справи в якості правонаступника відповідача, яка мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" є іпотекодавцем за оспорюваним правочином, оскільки Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було відчужено на його користь права вимоги до позичальника за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, на забезпечення яких було укладено оспорюваний договір іпотеки.

В підготовче засідання 19.03.2019 представники сторін з'явились, представник позивача вказав про відсутність підстав для залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" в якості правонаступника відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" про його залучення до розгляду справи в якості правонаступника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора" було заявлено вимогу саме до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", хоча позивачу до подання даного позову було відомо про відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" прав вимоги до позичальника за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" брало участь у розгляді справи №911/2392/17 в якості відповідача, в межах якої було замінено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс", у зв'язку з відступленням на його користь прав вимоги до позичальників, забезпечених оспорюваним договором іпотеки.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, з приписів наведеної норми вбачається, що саме позивач наділений компетенцією щодо заміни відповідача, навіть якщо визначений ним відповідач є неналежним.

А відтак, оскільки представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо заміни відповідача у даній справі - з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс", суд не вправі вчинити таку процесуальну дію за власної ініціативи, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" про залучення до розгляду справи в якості правонаступника відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас, частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" право вимоги до позичальника за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, на забезпечення яких було укладено оспорюваний договір іпотеки, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, позичальником за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, на забезпечення вимог кредитора за якими було укладено договір іпотеки від 09.10.2013, є Закрите акціонерне товариство "Корвет", а тому суд також вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України також залучити Закрите акціонерне товариство "Корвет" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

У зв'язку із залученням до участі у розгляді даної справи третіх осіб та необхідністю надання їм можливості подати власні пояснення щодо позову та/або відзиву, а також необхідність надання відповідачу можливості подати відповідь на відзив, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статтями 50, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" про залучення його до розгляду справи в якості правонаступника відповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Корвет" (98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Октябрська, буд. 50; ідентифікаційний код 32322785) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Квітова, буд. 10; ідентифікаційний код 37072903) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Зобов'язати позивача направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

5. Зобов'язати відповідача направити залученим третім особам копію відзиву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали (публікації повідомлення про розгляд даної справи) надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи,

7. Підготовче засідання відкласти на 04.04.2019 о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (19.03.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019.

Суддя Р.В. Бойко