Court ruling № 80647966, 25.03.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" березня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/815/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-1318/19 від 22.03.2019р.) про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції, –

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019р. до господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про визнання неправомірною та скасування застосованої відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахованої плати за скид ненормативно-очищених стічних вод у систему каналізації м. Одеси у розмірі 25 481,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення з боку відповідача порядку відібрання та проведення лабораторного аналізу стічних вод, що призвело до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне”.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” позивачем було подано до суду заяву (вх. №2-1318/19 від 22.03.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №5030/3 від 25.11.2010р. з підстав не оплати позивачем нарахованої плати за скид ненормативно-очищених стічних вод у систему каналізації м. Одеси у розмірі 25 481,94 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що відповідачем листом №2486 від 12.03.2019р. було повідомлено позивача про необхідність оплати ненормативно-очищених стічних вод у систему каналізації м. Одеси у розмірі 25 481,94 грн. Відповідачем було повідомлено позивача, що у випадку не оплати вказаної суми товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” буде припинено надання послуг водовідведення без додаткового попередження з 29.03.2019р. З огляду на викладене, відповідачем було запропоновано позивачу у строк до 28.03.2019р. надати копії платіжним доручень або квитанції на підтвердження оплати ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 25 481,94 грн. При цьому, як вбачається з листа відповідача питання про поновлення надання послуг водовідведення буде розглянуто в порядку загальної черги і тільки після надання документів, які підтверджують сплату заборгованості, а також оплати робіт, пов’язаних із припиненням водопостачання та поновленням надання таких послуг.

Наведені обставини, з урахуванням оскарження позивачем у судовому порядку оперативно-господарської санкції, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” свідчить про можливість надання діям відповідача правової оцінки лише за результатами вирішення спору судом. Натомість, відключення позивача від системи водовідведення завдасть товариству з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” збитків у зв’язку з необхідністю оплати вартості робіт, пов’язаних із припиненням водопостачання та поновлення надання таких послуг, про що було вказано в листі відповідача від 12.03.2019р., а також завдасть шкоди репутації позивача. Крім того, позивачем було наголошено, що обраний останнім захід забезпечення позову є належним та співмірним заходом із вимогами позивача про визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що 25.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” та товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №5030/3, умовами п. п 2.3.2., 2.4.15 якого товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” надано право відмовитись від виконання зобов’язань за договором у випадку, зокрема, несвоєчасної оплати товариством з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” вартості нарахованої плати за скид ненормативно-очищених стічних вод. При цьому, з наданого позивачем листа №2486 від 12.03.2019р. вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” було попереджено, що у випадку несплати нарахованої суми за скид ненормативно-очищених стічних вод, водовідведення позивачу буде обмежено з 29.03.2019р. без надсилання додаткового попередження.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання товариством з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” суду достатніх доказів на підтвердження викладених у заяві фактів.

Господарський суд зазначає, що в результаті надсилання товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” листа №2486 від 12.03.2019р., яке містить попередження про припинення водовідведення, у останнього існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів матиме наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме права не сплачувати нараховану відповідачем плату за скид ненормативно-очищених стічних вод у випадку задоволення поданого позивачем позову. Крім того, господарський суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, окрім неможливості ефективного захисту прав позивача, матиме наслідком покладення на позивача додаткових витрат, пов’язаних із відшкодуванням вартості робіт із відключення та поновлення надання послуг з водовідведення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд враховує відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування у товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал» інших, окрім несплата позивачем плати за скид ненормативно-очищених стічних вод, підстав для припинення водовідведення.

Підсумовуючи вище викладене господарський суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу припиняти надання послуг з водовідведення товариству з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №5030/3 від 25.11.2010р. з підстав не оплати позивачем нарахованої плати за скид ненормативно-очищених стічних вод у систему каналізації м. Одеси у розмірі 25 481,94 грн.

При цьому, правові підстави для заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” припиняти надання позивачу послуг із водопостачання у господарського суду відсутні, оскільки заявником не було надано суду жодного доказу на підтвердження повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” позивача про припинення надання послуг із водопостачання. Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення заявленого позивачем клопотання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до моменту розгляду господарським судом по суті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” про визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції, існує необхідність вжиття заходів забезпечення пред’явленого позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” – задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс” /04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ідентифікаційний код 14289688/ в особі філії „Інфоксводоканал” /65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ідентифікаційний код 26472133/ припиняти надання послуг з водовідведення товариству з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” ” /67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Прибережна, буд. 3, ідентифікаційний код 34815480/ за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №5030/3 від 25.11.2010р. з підстав не оплати товариством з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” /67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Прибережна, буд. 3, ідентифікаційний код 34815480/ нарахованої плати за скид ненормативно-очищених стічних вод у систему каналізації м. Одеси у розмірі 25 481,94 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Винхол Оксамитне” /67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Прибережна, буд. 3, ідентифікаційний код 34815480/.

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” /04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ідентифікаційний код 14289688/ в особі філії „Інфоксводоканал” /65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ідентифікаційний код 26472133/.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Желєзна Світлана Петрівна