Court ruling № 80643905, 30.01.2019, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/8825/18

Провадження №2-зз/405/1/19

У Х В А Л А

30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2 залишку компенсації за вартість 1/3 частки вказаного майна в розмірі 101 427 грн., які знаходяться на депозитному рахунку; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, зазначивши на обґрунтування заяви, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.02.2005 року та договору дарування від 11.12.2007 року їй (позивачу ОСОБА_1Б.) належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_3, відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частка вказаної квартири, при цьому, виходячи з заявленого предмету позову, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення її (позивача) порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №405/8825/18, провадження 2/405/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою м.Кропивницький, ОСОБА_3, 15.

21 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/8825/18, провадження № 2/405/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року у вигляді накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою м.Кропивницький, ОСОБА_3, 15.

Поряд з цим, позивач ОСОБА_1 21 січня 2019 року подала через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 1308, в якій просила залишити вказану вище заяву про скасування заходів забезпечення позову, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільно-процесуальний кодекс України не містить положень, які б визначали дії суду у випадках надходження заяви учасника справи про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачають право суду залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право суду на застосування аналогії закону, що визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати наведені вище положення, так як вони регулюють подібні за змістом правовідносини.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року у вигляді накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою м.Кропивницький, ОСОБА_3, 15, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4