Court ruling № 80635864, 27.02.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2590/18

Провадження №: 2-ві/752/11/19

У Х В А Л А

27.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2590/18 (провадження №2/752/1289/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/2590/18 (провадження №2/752/1289/19) за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організаціям - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 19.02.2019 позивач заявив відвід головуючому судді.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності Колдіної О.О., серед іншого зазначив, що суддя слухала іншу справу проти побиття «тітушок» і прийняла судове рішення, яке, на думку заявника, є несправедливим. Крім того, суддя, на прохання заявника не надала службового посвідчення для встановлення її особи під час розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2590/18 (провадження №2/752/1289/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/2590/18 (провадження №2/752/1289/19) в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організаціям - 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур