Court ruling № 80632503, 22.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
22.03.2019
Case No.
922/776/19
Document №
80632503
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2019 р. м ХарківСправа № 922/776/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальнітю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32, офіс 226) про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", в якій просить суд:

- визнати автором Руденка О.О. програмного продукту HR-Robot v. 3.0.;

- припинити з боку ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.;

- стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" моральну шкоду в розмірі 20.000,00грн. на користь ФОП Руденка О.О.;

- стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП суму Руденка О.О. в загальному розмірі 296.995,21грн., з яких 166.320,90грн. - основна заборгованість, 30.184,75грн. - інфляційні втрати, 91.877,56грн. - пеня, 8.612,00грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 5, 8 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Також всупереч приписів частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують:

1) відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1.921,00грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового та дві вимоги майнового характеру.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви ФОП Руденко О.О. повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 10.217,93грн.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити про докази, що підтверджують вказані обставини;

2) зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

3) надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

4) надати докази сплати судового збору в розмірі 10.217,93грн.;

5) надати додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

Часті запитання

Який тип судового документу № 80632503 ?

Документ № 80632503 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 80632503 ?

Дата ухвалення - 22.03.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 80632503 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 80632503 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 80632503, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 80632503, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.03.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 80632503 refers to case No. 922/776/19

This decision relates to case No. 922/776/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 80632502
Next document : 80632504