Court ruling № 80631945, 21.03.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/364/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «Сбербанк»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС»

прo усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з'явився

вiдповiдача1: Коновал Р.О.

вiдповiдача2: Разумов М.А.

третьої особи1: Самборська Г.М.

третьої особи2: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (надалі - відповідач1), Акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі - відповідач2), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» (надалі - требя особа1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТЕЙТ СЕРВІС» (надалі - третя особа2) прo усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/364/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 року частково задоволено заяву б/н від 18.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2019 року клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 28.02.2019 року.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем2 було заявлено відвід судді Кошику А.Ю., у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 року провадження у справі № 911/364/19 зупинялось до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з чим, після поновлення ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2019 року провадження у справі № 911/364/19, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 року.

До канцелярії суду 07.03.2019 року представником відповідача2 подано відзив на позовну заяву б/н б/д.

До канцелярії суду 11.03.2019 року представником відповідача1 подано відзив на позовну заяву б/н від 11.03.2019 року.

До канцелярії суду 12.03.2019 року представником відповідача1 подано заяву б/н від 12.03.2019 року щодо зловживання процесуальним правом стороною провадження - позивачем.

До канцелярії суду 18.03.2019 року представником позивача подано клопотання б/н від 18.03.2019 року про приєднання доказів до матеріалів справи. Представником третьої особи1 подано пояснення б/н від 18.03.2019 року.

До канцелярії суду 19.03.2019 року представником відповідача1 подано клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 21.03.2019 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 21.03.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа2, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 21.03.2019 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні 21.03.2019 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/300/19 (суддя: Грабець С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (відповідач1) та Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (відповідач2) про визнання недійсним Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті».

Таким чином, в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/300/19 (суддя: Грабець С.О.) Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП», як орендарем, оскаржується правомірність передачі новим власником (Акціонерним товариством «СБЕРБАНК») орендованого позивачем приміщення в оренду іншій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ») за Договором оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, на підставі якого особа, яка чинить позивачу перешкоди в користуванні приміщенням (про усунення яких розглядається спір у справі № 911/364/19) обґрунтовує правомірність своїх дій.

Відповідно, в матеріалах справи № 911/300/19 розглядається і має бути вирішено питання про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» правових підстав перебування та володіння орендованим позивачем приміщенням, що має значення для вирішення спору у справі № 911/364/19, оскільки впливає на кваліфікацію дій відповідачів як правомірних чи протиправних, що має значення для вирішення спору про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

З вищенаведеного слідує, що справа № 911/300/19 є пов'язаною зі справою № 911/364/19, досліджувані в ній обставини щодо недійсності Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті», не можуть бути встановлені у справі № 911/364/19, однак мають значення для вирішення заявленого в ній спору.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

В матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/300/19 розглядається спір про визнання недійним Договору № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті», що впливає на збирання та оцінку доказів (щодо правомірності чи протиправності дій відповідачів) і має істотне значення для вирішення спору у справі № 911/364/19 про усунення перешкод у користуванні майном. При цьому, питання щодо правомірності Договору згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України підлягають вирішенню судом по суті позовних вимог, про що заявлено позов у справі № 911/300/19, відповідні обставини не можуть бути встановлені у справі № 911/364/19.

За наведених обставин, справи є взаємопов'язаними і до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/300/19, повний і об'єктивний розгляд справи № 911/364/19 не можливий, що є підставою для зупинення провадження у справі № 911/364/19 до набрання у справі № 911/300/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/364/19 до набрання у справі № 911/300/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається.

2. Зобов'язати сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/300/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик