
номер провадження справи 17/29/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.03.2019 Справа № 908/188/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун Віталій Леонідович розглянувши матеріали справи № 908/188/19
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45
до відповідача: Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Гнаровської, 6
про стягнення 117 093,35 грн.
без повідомлення (без виклику) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.19 у справі № 908/188/19 позовну заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянської РЕМ) за вих. від 23.01.19 № 103/60 про стягнення з Вільнянської центральної районної комунальної лікарні (далі Вільнянська ЦРКЛ) 117 093,35 грн. заборгованості за договором від 11.01.18 № 95 (з якої: 115 465,87 грн. - борг за спожиту активну електричну енергію, 23,30 грн. – борг за перетікання реактивної електричної енергії, 123,39 грн. – 3 % річних та 1 480,79 грн. – пеня) задоволено у повному обсязі.
Враховуючи визнання позовних вимог відповідачем до початку розгляду справи по суті, судом у мотивувальній частині рішенні зазначено, що позивачу на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає повернення з державного бюджету 50 % судового збору (960,50 грн.), сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією від 23.01.19 № Ю545/7364899/1 на суму 1921,00 грн., про що буде винесена відповідна ухвала.
Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, зокрема передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову закріплено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 2600010766801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) - 960 (дев’ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при поданні позову згідно із квитанцією від 23.01.19 № Ю545/7364899/1 на суму 1921,00 грн.
Оригінал цієї ухвали разом з оригіналом квитанції від 23.01.19 № Ю545/7364899/1 на суму 1921,00 грн. надіслати позивачу.
Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Строк пред’явлення даної ухвали до виконання до 22.03.2022.
Додаток: оригінал квитанції від 23.01.19 № Ю545/7364899/1 на суму 1921,00 грн.
Дата підписання ухвали 22.03.19.
Суддя В.Л. Корсун
The court decision No. 80631437, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 22.03.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 908/188/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: