УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 березня 2019 року справа № 580/941/19
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/941/19
за позовом відділу охорони здоров’я Смілянської міської ради
до управління Держпраці у Черкаській області
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, прийнято ухвалу.
21.03.2019 відділ охорони здоров’я Смілянської міської ради, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області, просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 17.01.2019 № ЧК-1184/1555/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-031 про накладення штрафу управлінням Держпраці у Черкаській області у сумі 11169, 00 грн.
- зобов’язати відповідача відшкодувати відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради витрати із сплати судового збору через відповідні органи Державної Казначейської служби України.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.
Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відділу охорони здоров’я Смілянської міської ради до управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху.
Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:
- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя Л.В. Трофімова
The court decision No. 80628962, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 21.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 580/941/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: