
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у видачі дубліката виконавчого листа
21 березня 2019 р. Справа № 818/2016/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії позовні вимоги заявника було задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв’язку з мобілізацією.
- зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011р. по жовтень 2013р.
- зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв’язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року.
У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2018. 10.01.2019 було виписано виконавчий лист, який 14.01.2019 отримав ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1П.) (а.с.112).
18.03.2019 заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №818/2016/18, мотивовану тим, що оригінал виконавчого листа був надісланий до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.115).
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та подану заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, при вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Проте, жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано. При цьому, заявник на обґрунтування поданої заяви зазначив лише, що оригінал виконавчого листа був надісланий до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись статтями 241, 256, 295, п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Суддя І.Г. Шевченко
The court decision No. 80628587, Sumy District Administrative Court was adopted on 21.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 818/2016/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: