
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/134/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Єресько Л.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Фрідманн Н.А.,
позивача - Газі МД Абдулли,
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
перекладача - Іслам МД Шафікул,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом Громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Газі МД Абдулли до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 180, 183, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі № 440/134/19.
За наявності письмової згоди всіх учасників справи призначити справу № 440/134/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суд на 14:55 год. 22 березня 2019 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя Л.О. Єресько
The court decision No. 80628496, Poltava District Administrative Court was adopted on 22.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 440/134/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: