Court ruling № 80628215, 20.03.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2019 р.

№ 400/2917/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

до

Державного підприємство "Миколаївський бронетанковий завод",

вул. 1 Слобідська, 120, Миколаїв, 54017

про

заява про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2019р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету у сумі 639875 гривень.

11.03.2019 року від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі №400/2917/18 від 30.01.19 строком на 12 місяців за графіком: з березня 2019 по січень 2020 року включно зі сплатою щомісячного платежу не пізніше 30 числа кожного місяця у розмірі 53322 гривень, останні платіж 53333 грн.

Обгрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду, відповідач вказав, що станом на день подання заяви ДП "Миколаївський бронетанковий завод" виконує судові рішення про стягнення коштів на користь інших підприємств на загальну суму 36032633,18 грн. Розстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству розрахуватись зі стягувачами з прибутку за державними контрактами на виконання робіт за державним оборонним замовленням, тощо. Неможливість одночасної сплати боргу по цій справі призведе до арешту рахунків та до повної зупинки господарської діяльності підприємства.

Позивач надав заперечення, у якому просив відмовити ДП "МБТЗ " у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, спираючись на те, що відповідачем не надано достатніх доказів стосовно відсутності грошових коштів, а згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 рік обсяг робіт підприємства становить 10108,90 тис. грн. Зазначені відповідачем факти не є тими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки вони є результатом провадження господарської діяльності як самостійним суб'єтом господарювання , тому не мають об'єктивного характеру.

Суд розглянув заяву про розстрочення виконання рішення в порядку письмового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Жодних підстав, наведених в ч. 4 ст. 378 КАС України в даному випадку суд не вбачає.

Зазначені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, не можуть вважатися істотними в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, оскільки є поточними під час здійснення господарської діяльності підприємством.

У будь - якому випадку, сума заборгованості, яка стягнута на підставі рішення №400/2917/18 від 30.01.2019, самостійно визначена відповідачем у Розрахунку за 1 півріччя 2018 №9163532176 від 07.08.2018.

Більш того, зазначена в розрахунку сума 639875 грн. є самостійно визначеною частиною чистого прибутку підприємства, що підлягає сплаті до бюджету. Тобто, в даному випадку річ йде не про сплату податків, а про сплату державним підприємством до Державного бюджету України саме частини від чистого прибутку. В такому разі, подавши розрахунок та вказавши у ньому про наявність чистого прибутку, самостійно визначивши частину, що підлягає сплаті до бюджету, посилання відповідача про неспроможність сплати цієї частини є недоречним.

Також, враховуючи заперечення Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд не може задовольнити клопотання ДП "МБТЗ" та розстрочити виконання судового рішення, так як позивач не надав згоду на це, яка, на думку суду, є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

В задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 по справі №400/2917/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко