Court ruling № 80615089, 15.03.2019, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 727/6518/17

Номер провадження 1-кп/725/291/18

УХВАЛА

15.03.2019 року м. Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Стоцької Л.А., Нестеренко Є.В.,

запасного судді Войтун О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

прокурора Петричук О.А.,

представника потерпілої ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

та обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12016260040001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який мотивний тим, що при направленні обвинувального акту до суду прокурором Лерко І.В. було порушено правила територіальної підсудності, що в свою чергу призвело до тривалого судового розгляду кримінального провадження в рамках якого обвинувачені утримуються під вартою. Крім того, зазначав, що прокурор Петричук О.А. в присутності обвинуваченої ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_8 довічним позбавленням волі, а також в ході судового розгляду жодного разу не підтримав заявлені обвинуваченим клопотання.

Наведені обставини вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості вказаних прокурорів, у зв’язку з чим заявив їм відвід, який в судовому засіданні підтримали обвинувачені та інші захисники.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи обставини на які посилається захисник необґрунтованими та безпідставними.

Присутні в судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурорам відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що підставою для відводу прокурора може бути його особиста чи його близьких родичів зацікавленість в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що відвід має бути мотивований та для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Разом з тим, порушення правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до суду не свідчить про існування обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора Лерко І.В. та на підтвердження своїх доводів викладених в заяві про відвід прокурора Петричука О.А. захисником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність підстав вважати, що з боку прокурора вживались заходи з метою незаконного впливу та тиску на обвинуваченого ОСОБА_8, що в свою чергу викликало б сумніви в його неупередженості.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, які передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв’язку з чим в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35, 77,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6, яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками, про відвід прокурорів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого

районного суду м. Чернівці А.В. ОСОБА_1

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Є.В. Нестеренко