Court ruling № 80604756, 05.03.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/3762/19

Провадження №2-а/521/101/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 18, п.15.2 Перехідних положень КАС України надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови.

Згідно із ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема ст.ст. 160, 161 КАС України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що даний позов поданий без додержання певних вимог закону, а саме: відсутня офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача; відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Згідно із ст. 169 ч.1 КАС України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суддя вбачає, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/