Court ruling № 80601985, 21.03.2019, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/58/18

Провадження № 2-ві/378/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах: ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - судді Скороход Тетяні Нестерівні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Представником Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації подано до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Скороход Т.Н., з тих підстав, що останньою постановлено ухвалу від 04.04.2018 року по цивільній справі 378/58/18, якою позовну заяву Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області залишено без розгляду, а тому згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Крім того, суддею Скороход Т.Н. допущено поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, представника позивача судового процесу.

Суд, розглянувши вказану заяву про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи №378/58/18, вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду (головуючий суддя Скороход Т.Н.) від 04.04.2018 року по цивільній справі 378/58/18, провадження № 2/378/61/18, позов Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без розгляду, згідно підстав передбачених ст. 257 ЦПК України.

Підстави закриття провадження по справі передбачені ст. 255 ЦПК України.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді на ч. 1 ст. 37 ЦПК України є необгрунтованими, оскільки по вищезазначеній справі рішення суду або ухвала про закриття провадження не приймались.

Інші підстави для відводу судді, викладені заявником, зокрема щодо допущення суддею Скороход Т.Н. поведінки, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, представника позивача судового процесу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак є цілком надуманими і необгрунтованими, в зв'язку з чим, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37 40, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Скороход Тетяні Нестерівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко