Court ruling № 80598404, 21.03.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

21.03.2019 Справа №607/2584/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Барилко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010003674 від 16 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12018210010003674 від 16 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Барилко М.С. заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується 22 березня 2019 року, та на даний час кримінальне провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились т а продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку обвинуваченого який щодо вирішення покладається на думку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2019 року, підставою стало наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинений проти власності, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та на які також у своєму клопотанні посилається прокурор, на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання пов'язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті за якою обвинувачується останній, зможе може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,про, що свідчить той факт, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, крім цього останній звільнився з місць позбавлення волі 27.11.2018 року по відбуттю строку покарання, що свідчить про його систематичність та стійкість протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 20 травня 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010003674 від 16 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 16 год.00 хв. 09 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3