Court ruling № 80596513, 21.03.2019, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кс/447/258/19 Справа №453/1359/18

У Х В А Л А

щодо відводу судді

21.03.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Тремби Я.С., розглянув в м. Миколаїв Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №12018140000000087,

встановив:

07.03.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Бачуна О.І. В обгрунтування заяви наведено те, що у ході кримінального провадження суддя не вжив заходів до особи, що вела пряму трансляцію засідання без ухвали суду, що порушило право на захист; суддя обмежує та порушує права сторони захисту та не є незалежним. Це обумовлює наявність підстави для відводу суді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, оскільки вважає, що така спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження у засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Обвинувачений не навів обставин, які мали місце у ході підготовчого засідання 22.01.2019 і свідчили б про те, що суддя знав про ведення прямої трансляції засідання і умисно залишив це без реагування, а також не надав доказів того, що таку трансляцію дійсно вели. Крім того, порушення процесуального законодавства не завжди є підставою для відводу, а лише тоді коли це порушення породжує розумні сумніви в нейпередженості судді. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання обвинуваченого щодо небезсторонності судді не можна вважати об'єктивно виправданими. В чому ж полягає порушення права на захист, а також обмеження чи порушення прав сторони захисту у заяві не конкретизовано і судовому засіданні обвинувачений не пояснив.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №12018140000000087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.