
Справа № 462/6295/18
У Х В А Л А
20 березня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши клопотання прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140090001089 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140090001089 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140090001089, за фактом ДТП, що мало місце 26.03.2018 року, яке спричинило смерть, встановлено, що медична довідка серії МДН № 624139 щодо придатності до керування транспортним засобом на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТзОВ «Клініка імені ОСОБА_3В.» не видавалась, останній не був пацієнтом вказаної клініки, в журналах реєстрації та обліку медичного закладу не значиться. Враховуючи виявлений факт під час досудового слідства 26.03.218 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області направлений рапорт (матеріали) слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з додатками.
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та інші процесуальних дій, зокрема внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140060001089 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; допитано потерпілого, свідків; скеровано запити щодо отримання медичних та інших документів; проведено ряд інших дій.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219, п. 2 ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину невеликої або середньої тяжкості до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, на строк до шести місяців.
Таким чином строк досудового розслідування кримінального провадження №12018140090001089 від 26.03.2018 року закінчується 26.03.2019 року. Проте завершити досудове розслідування провадження до вказаного строку неможливо, оскільки так і не встановлено місце та спосіб підроблення вказаного документу, а також осіб які його підробили, та не встановлення причетність самого ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину. Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є відсутність відповідей органів державної влади на запити слідчого щодо походження самого бланку, на якій виготовлена дана довідка, а також те, що сама довідка є доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, та щодо якої необхідно призначити техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи.
Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців.
Прокурор у судове засідання не з’явився, однак подав суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140090001089 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: допитано потерпілого, свідків; скеровано запити щодо витребування медичних та інших документів; інші дії.
На момент розгляду клопотання органу досудового слідства слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об’єктивні обставини події, встановити місце та спосіб підроблення медичної довідки, а також осіб, які її підробили. Однак на даний час відсутні відповіді органів державної влади на запити слідчого щодо походження самого бланку, на якій виготовлена дана довідка, а також те, що сама довідка є доказом у кримінальному провадженні та щодо якої необхідно призначити техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи.
Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених прокурором у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на шість місяців.
Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140090001089 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140090001089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року на шість місяців, а саме до 26 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
The court decision No. 80596342, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 462/6295/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: