Court ruling № 80591983, 21.03.2019, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2344/18

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни перебуває цивільна справа № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В підготовчому судовому засіданні суддею Бондаренко О.І. заявлено самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики з огляду на наступне.

Зазначена справа, згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2018 року, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року про закриття провадження у справі, направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції та після автоматичного розподілу справ передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 26.09.2018 року прийнята до свого провадження та у зв’язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, не містить: зазначення ціни позову; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року вказана позовна заява залишена без розгляду, оскільки позивачем неналежним чином виконано вимоги ухвали суду від 26.09.2018 року, зокрема, не зазначено ціни позову майнового характеру.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2019 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одним із відповідачів по даному позову являється Вінницький міський суд Вінницької області. З 1991 року по 2003 рік суддя Бондаренко О.І. працювала у Ленінському районному суді м. Вінниці (на даний час Вінницький міський суд Вінницької області) на посаді консультанта суду разом з ОСОБА_4, яка на той час працювала на посаді секретаря суду, між ними були службові та товариські відносини.

Представником відповідача – Вінницького міського суду Вінницької області у даній справі є ОСОБА_2, на даний час керівник апарату суду.

Вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішення заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

Представник відповідача – Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача - Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Оглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді і суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 200, 259 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід – задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну у цивільній справі № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Цивільну справу № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко