
Справа № 635/1788/19
Провадження по справі № 3/635/818/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Соллі Плюс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
В с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 04.02.2019,
за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», податковий номер 35244815, встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», у періоді з 01.10.2016 по 30.09.2018, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: - пп.44.1 ст.44, ст. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 311 141 грн., у тому числі за 2017рік - на 5141 грн., з них за 1-й кв. 2017 - на 5141 грн., за 9 міс. 2018 року - на 306000грн., з них за 3-й квартал 2018 року - на 306000 грн.; - п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4760 грн., в тому числі за лютий 2017-на 4760 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 04.02.2019, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено у періоді з 01.10.2016 по 30.09.2018, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 05 березня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1О підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Д.М. Савченко
The court decision No. 80585941, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 635/1788/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: