Court ruling № 80583699, 19.03.2019, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/396/18

пров. 2/393/20/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство ''Панасенка'' в особі голови ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019р. о 11 год. 30 хв.

19.03.2019 року в судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Рачкелюка Ю.В. від 19.03.2019 року, яка мотивована тим, що після судового засідання 07.02.2019 року у нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді Рачкелюка Ю.В. та у його заінтересованості в результатах розгляду справи. Перед судовим засіданням, яке мало відбутися о 10 год. 00 хв. 07.02.2019 року головуючий суддя Рачкелюк Ю.В. майже півтори години у своєму службовому кабінеті спілкувався, на думку позивача по його справі, із представником відповідача – адвокатом ОСОБА_5 Того дня судове засідання розпочалося близько 12:00 год. Після судового засідання суддя Рачкелюк Ю.В. сказав, що позивач нічого не відсудить по даній справі.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_6 підтримав дану заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 залишила вирішення питання по вказаній заяві на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо даної заяви про відвід судді.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд з'ясував наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

07.02.2019р. підготовче судове засідання по даній справі розпочалося о 10 год. 35 хв., а закінчилося о 11 год. 27 хв., що відповідно до протоколу судового засідання по справі №393/396/18 (а.с.103-104). В даному судовому засіданні була присутня тільки представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 Ні позивача, ні його представника в судовому засіданні не було. Представник позивача в заяві від 07.02.2019 року просив суд провести підготовче судове засідання без його участі (а.с.100).

В судовому засіданні на запитання головуючого позивач вказав, що 07.02.2019р. представник відповідача перебувала в залі судового засідання, а не в службовому кабінеті судді. Позивач вважав, що зал судового засідання є службовим кабінетом судді, а отже суддя повинен був з нею спілкуватися.

Крім того, позивач вказав, що йому ніхто не погрожував та не робив ніяких висловлювань відносно справи. Однак, у нього склалася думка, що у позовних вимогах йому буде відмовлено, тому він подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необгрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а викладенні в ній обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача. Оскільки підстави для відводу зазначені позивачем зводяться до незгоди з прийнятим у майбутньому суддею рішенням, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство ''Панасенка'' в особі голови ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство ''Панасенка'' в особі голови ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на землю -передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК