Court ruling № 8058119, 01.03.2010, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-293/2010р. Головуючий

у 1 інстанції Ліморенко І.І.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог” ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 12 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог”, 3-я особа державний реєстратор Балаклавської районної державної адміністрації в м.Севастополі, про визнання загальних зборів членів СТ „Технолог” від 30.04.2006 року нелегітимними,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОК „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог”, просив: 1.визнати загальні збори членів СТ „Технолог” від 30.04.2006 року нелегітимними; 2.визнати рішення загальних зборів членів СТ „Технолог”, оформлені протоколом №2 від 30.04.2006 року протиправними; 3.припинити правовідносини, що виникли на підставі протоколу №2 від 30.04.2006 року шляхом зобовязання державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації в м.Севастоплолі скасувати реєстрацію змін до установчих документів СТ „Технолог”, внесених на підставі протоколу №2 від 30.04.2006 року та виключити „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог” з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; 4.відновити становище, яке існувало в СТ „Технолог” до 30.04.2006 року, шляхом зобовязання державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації в м.Севастополі поновити СТ „Технолог” в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 12 листопада 2009 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням, представник ОК „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог” ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Однак, в порушення ч.6 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданий документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОК „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог”, в тому числі на підписання апеляційної скарги; в матеріалах знаходиться ордер (а.с.25), згідно якому повноваження представника поширюються на представництво інтересів керівника ОК „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог” ОСОБА_6 лише у місцевому суді Балаклавського району м.Севастополя.

Крім того, при поданні скарги апелянт не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, відповідно до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р. із змінами, внесеними на підставі Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р., доплаті підлягає 29грн.50коп. (37-7,5=29,5) (а.с.93).

Керуючись ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог” ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 12 листопада 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 22 березня 2010 року надати суду документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог”, а також оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 29грн.50коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 29грн.50коп. слід сплатити на розрахунковий рахунок: 31216259700007, МФО 824509; ОКПО 24035598; код платежу 22050000; банк одержувач ГУГК в м. Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за позовом.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Т.П. Колбіна