
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 березня 2019 р. Справа № 520/2636/19 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61070, м.Харків, вул. Тиха Четверта, 9, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/797 від 22 червня 2018 року «Про проведення заходу державного контролю»;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/2637/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, на даний час ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не винесена.
Таким чином, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
Згідно ч. 7, 8 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позивна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61070, м.Харків, вул. Тиха Четверта, 9, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 80573989, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/2636/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: