
Провадження № 2/325/2/2019
Справа № 325/1089/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю: секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., позивача ОСОБА_1 та її представника — адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 і малолітньої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ “Літейщик”, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області та Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення грошової компенсації частки подружжя — засновника у майні юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
представники третіх осіб, органів опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, які належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з’явились, без повідомлення про причини неявки, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, письмові висновки щодо розв’язання спору в порядку, передбаченому ст.19 Сімейного кодексу України, не надали.
Представник позивача - ОСОБА_2 з цих підстав заявила клопотання про перерву в розгляді справи і необхідність отримання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв’язання цього спору.
Інші присутні учасники підтримали заявлене клопотання та вважали, що їх свідків доцільно допитати в наступному судовому засіданні, після отримання висновку органу опіки та піклування.
В судовому засіданні на підставі ч.8 ст.223 ЦПК України судом ухвалено про задоволення клопотання сторін щодо допиту їх свідків в наступному судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо управління батьками майном дитини, обов’язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України)
На підставі викладеного для вирішення справи, згідно з вимогами ст.2 ЦК України є необхідним зобов’язати органи опіки та піклування в наступне судове засідання надати суду висновок щодо розв'язання цього спору згідно з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 83-84, 258, 260-262 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
зобов’язати органи опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області та Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в строк до наступного судового засідання — до 09:30 години 19 квітня 2019 року надати суду висновки щодо розв'язання спору у справі запозовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ “Літейщик”, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області та Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення грошової компенсації частки подружжя — засновника у майні юридичної особи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Суддя О.П. Пантилус
The court decision No. 80565310, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 325/1089/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: