
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/6/2019
Справа № 134/1743/17
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 березня 2019 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Городківка, вул. Островського, 56 Крижопільського району, Вінницької області, яке прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.09.2016, індексний номер 31574262.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
The court decision No. 80561386, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 134/1743/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: