Court ruling № 80558489, 19.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

19.03.2019 м. ХарківСправа № 922/4106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; 2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; 4. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків 6. ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 14 за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Гур'єва М.В., довіреність від 22.01.2019;

1-го відповідача - не з'вився;

2-го відповідача - не з'вився;

3-ї особи (ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ") - не з'вився;

3-ї особи (ТОВ "КОКСОТРЕЙД") - не з'вився;

3-ї особи (ТОВ "Аромасервіс") - не з'вився;

3-ї особи (АТОВ"CARBO TRADING LIMITED") - не з'вився;

3-ї особи (ТОВ"Менеджмент Логістик Компані") - не з'вився;

3-ї особи (ОСОБА_3.) - не з'вився;

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14:20 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", а також витребувано у сторін та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 10:30 год.

Представник 1-го відповідача 16 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №1076), в якому просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", яке створене в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод" і є його правонаступником.

В обґрунтування даного клопотання 1-ий відповідач посилався, зокрема на те, що в результаті виділу Приватного акціонерного товариства "Коксолит" з ПрАТ "Харківський коксовий завод", який вважається завершеним з моменту державної реєстрації юридичної особи - правонаступника, відбулось часткове (сингулярне) правонаступництво за зобов'язаннями, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р., а тому відповідно до ст. 24 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Коксолит" має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Позивач подав до суду 23.01.2017 письмові заперечення на клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2002), в яких він заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача, зокрема посилаючись на те, що виділ юридичних осіб з ПрАТ "Харківський коксовий завод" не закінчений, оскільки суд у справі № 922/1137/16 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Аромасервіс" про зобов'язання здійснення конвертації акцій ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 26 січня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач повідомив про те, що він 17.01.2017 направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог та яка не надійшла до суду до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла до суду заява від 16.01.2017 про уточнення позовних вимог (вх. №2059 від 23.01.2017), в якій позивач просить, зокрема в прохальній частині позовної заяви вважати вірним номер договору, за яким має бути стягнуто частину заборгованості по процентах - це № 27-В/12/66/ЮО.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом прийнято надану заяву до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Позивач 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення до заперечень на клопотання 1-го відповідача про залучення іншого відповідача (вх. №2595), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2597), які судом долучені до матеріалів справи.

Також, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. №2606), оскільки в судовому засіданні 23.01.2017 позивач повідомив про направлення до суду заяви про зміну предмету позову, яка на час проведення судового засідання судом не була отримана та відповідачем було отримано копію заяви позивача від 16.01.2017 про зміну предмету позову, однак відповідачу необхідний додатковий час для підготовки відзиву на дану позовну заяву. Крім того, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

В судовому засіданні 26 січня 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання 1-го відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, як безпідставному та необґрунтованому.

Крім того, представник 1-го відповідача 26 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №2596), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41/2) та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250А), оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, у зв'язку з тим, що вони є майновими поручителями Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. та між позивачем та вказаними майновими поручителями укладені договори застави акцій в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2017 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема залучено до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит" (2-ий відповідач) та залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 06 лютого 2017 року надати до господарського суду Харківської області: три нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16; дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до 07.02.2017.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №3881) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року провадження у справі 922/4106/16 зупинено до 06.03.2017, згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі зверненням господарського суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги про вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи на 06.03.2017 о 10:30

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2016 року провадження у справі № 922/4106/16 поновлено.

В судовому засіданні 06.03.2017 було оголошено перерву до 14:20 год. 14 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", а також у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема надання позивачем доказів припинення юридичної особи 2-го відповідача, надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 р. о 14:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" та ОСОБА_3.

Крім того, цією ж ухвалою суду зобов'язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 21 березня 2017 року надати до господарського суду Харківської області дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16.

20 березня 2017 року через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" надало клопотання (вх. №9145) про надання витребуваних документів ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року.

Представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12995), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження законності та правильності розрахунків (первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування), що свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, представник 2-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №13000) про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №12998), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що 1-ий відповідач несе субсидіарну відповідальність та може бути боржником тільки у випадку неможливості виконання переданого зобов'язання юридичною особою, що утворилася внаслідок виділу. Також, зазначає, що законність рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 04.08.2015 про виділ з товариства Приватного акціонерного товариства "Коксолит" та від 12.10.2015 з Додатком № 3 "Розподільчий баланс станом на 12.10.2015" підтверджена судовими рішеннями у справі № 922/6007/15.

Також, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання (вх. №12994), в якому просить суд витребувати у позивача письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зміни змінюваної процентної ставки за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. відповідно до ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод", а також належним чином завірену копію Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, представник 1-го відповідача 18 квітня 2017 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13006), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту у період часу з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії")?.

Крім того, у клопотанні 1-ий відповідач просив судового експерта здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), що діяло у період нарахування Позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Крім того, у наданому клопотанні 1-ий відповідач просив суд для забезпечення належного та своєчасного проведення експертизи - витребувати у позивача - ПАТ "Сбербанк" додаткові пояснення та письмові докази про обставини, що становлять предмет доказування по справі, а саме:

- відомості та документи, підтверджуючі розмір ставки та погодження між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" індексу (Базової процентної ставки), а також докази правомірності та обґрунтованості застосування підвищеної процентної ставки (на 2 проценті пункти);

- письмові повідомлення ПАТ "Сбербанк" про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ПрАТ "Харківський коксовий завод";

- Положення про кредитування в ПАТ "Сбербанк", що діяло у період укладення Договору та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення;

- докази видачі та повернення кредиту, сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 відхилено клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі №922/4106/16 до отримання підтвердження виконання судового доручення, відхилено клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів та частково задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Цією ж ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. станом на 21.11.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 04.11.2014 по 04.11.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за Кредитом?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування Кредитом?

3) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. по сплаті процентів за період з 04.10.2016 по 03.11.2016?

10.10.2018 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. №3015/05-21/12/13-18 від 03.10.2018), до даного листа додано копію рахунку на оплату вартості судової економічної експертизи №2299 від 25.09.2018 та клопотання судового експерта Протиняк О.І., в якому судовий експерт просить надати наступні матеріали:

- інформацію щодо розміру змінюваної процентної ставки за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО за період з 04.09.2012 по 21.11.2016;

- детальний розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 за весь період дії договору;

- інші документи, що мають відношення до поставлених питань.

29.10.2018 справа № 922/4106/16 надійшла до господарського суду Харківської області для розгляду клопотання судового експерта Протиняк О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року провадження у справі № 922/4106/16 поновлено для вирішення клопотання судового експерта, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року о 15:30 год.

17.10.2018 до суду від 1-го відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №29936), в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме:

- копію постанови Верховного Суду від 06.07.2018 по справі №826/3442/17;

- копію рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 по справі №922/863/16;

- постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 по справі №922/863/16;

- постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 по справі №922/863/16;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Коксолит" від 16.10.2018 №1004532856.

Надані документи приєднані судом до матеріалів справи.

09.11.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта (вх. №31907), в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо розміру змінюваної процентної ставки за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО за період з 04.09.2012 по 21.11.2016 та детальний розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року провадження у справі № 922/4106/16 судом задоволено клопотання судового експерта Протиняк О.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 20068. Надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 922/4106/16, які містять інформацію щодо розміру змінюваної процентної ставки за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО за період з 04.09.2012 по 21.11.2016 та детальний розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012за весь період дії договору, для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017.

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 922/4106/16 на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017.

01.02.2019 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи №922/4106/16 разом з висновком судового експерта С.В. Хомутенко №20068 від 14.01.2019р. за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної судовим експертом на виконання ухвали суду від 18.04.2017. Також, разом із матеріалами справи та експертним висновком на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення ПрАТ "Харківський коксовий завод", що були надані до експертної установи, які підлягають приєднанню до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2019 року провадження у справі № 922/4106/16 поновлено. Призначено підготовче засідання на "18" лютого 2019 р. о 10:40.

У судовому засіданні 18.02.2019р. судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання від 18.02.2019р. про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2019р. о 10:30.

У судовому засіданні 11.03.2019р. судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання від 11.03.2019р. про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання на 19.03.2019р. о 10:30.

До суду від позивача надійшли 11.03.2019 за вх.6022 та 18.03.2019р. за вх. №6676 додаткові пояснення, в т.ч. щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні 19.03.2019р. судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про прийняття до розгляду пояснень позивача, що надійшли до господарського суду Харківської області 11.03.2019 за вх.6022 та 18.03.2019р. через канцелярію за вх. №6676.

Представник 1-го відповідача (ПрАТ "Харківський коксовий завод") у судове засідання 19.03.2019р. не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про виклик експерта та відкладення розгляду справи за вх.№6754. У поданому клопотанні представник 1-го відповідача пояснює, що ознайомився із висновком судово - економічної експертизи №20068 від 14.01.2019р., проте у зв'язку із відсутністю економічної освіти у нього виникли питання до судового експерта, що проводив зазначену експертизу, тому він просить викликати судового експерта, що проводив вказану експертизу для роз'яснення висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Також, 1-ий відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання 1-го відповідача про виклик до суду судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: С.В. Хомутенко та про відкладення розгляду справи вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та те, що у 1-го відповідача виникли питання щодо виконаного судовим експертом Хомутенко С.В. висновку судової економічної експертизи за №20068 від 14.01.2019р у даній справі, суд вважає за необхідне викликати до суду судового експерта С.В. Хомутенко для надання усних пояснень щодо висновку судово - економічної експертизи №20068 від 14.01.2019р. проведеної вказаним експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Одночасно суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати суду питання для судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, враховуючи необхідність виклику до суду судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: С.В. Хомутенко та необхідності повідомлення судового експерта та учасників справи про наступне судове засідання та про можливість надання судовому експерту питань та закінчення строку, визначеного ст. 177 ГПК України, а також необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд прийшов до висновку про необхідність виклику до суду судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: С.В. Хомутенко дана справа не може бути розглянута у даному підготовчому засіданні, а тому суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 98, 177, п.8 ч. 2 ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про виклик до суду судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: С.В. Хомутенко та про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Викликати до суду судового експерта С.В. Хомутенко для надання усних пояснень щодо висновку судово - економічної експертизи №20068 від 14.01.2019р. проведеної вказаним експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

3. Продовжити строк підготовчого провадження строком на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 03.04.19 11:40

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.

6. Запропонувати учасникам справи до 29 березня 2019 року надати суду питання для судового експерта.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та на адресу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала суду набирає законної сили 19.03.2019.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу виготовлено та підписано 20.03.2019р.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.О. Чистякова