Court ruling № 80558462, 20.03.2019, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.03.2019 Справа № 920/257/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» від 18.03.2019 про забезпечення позову у справі №920/257/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» (комплекс «Ямельня-1», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083, код 32730400) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквира Агро» (вул. Харківська, буд. 4, м. Суми, 40024, код 40704197) про стягнення 1 032 752 грн. 60 коп. заборгованості по договору поставки №165-18К від 14.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від 06.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквира Агро» про стягнення 1 032 752 грн. 60 коп. заборгованості по договору поставки №165-18К від 14.05.2018.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 20.03.2019 було відкрито провадження у справі №920/257/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18.04.2019.

19.03.2019 до господарського суду Сумської області надійшла заява від 18.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Сквира Агро» №26003053157914, відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842 та на інші рахунки Відповідача, котрі будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову, а саме: 1 032 752 грн. 60 коп.; накладення арешту та встановлення ТОВ «Сквира Агро» заборони у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в призводять до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в заставу, оренду, будь-яке інше обтяження) будь-яке рухоме майно, окрім готової продукції, виготовленої ТОВ «Сквира Агро».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Сквира Агро» в межах суми заявлених позовних вимог може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквира Агро» 1 032 752 грн. 60 коп. заборгованості по договору поставки №165-18К від 14.05.2018 р..

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов’язання протягом тривалого періоду часу: більше, ніж шість місяців (із 20 серпня 2018 року і до цього часу). З серпня 2018 року Відповідач повністю припинив розраховуватися із Позивачем за отриманий Товар. При цьому Відповідач не надає жодних пояснень на предмет того, з яких підстав він не виконує грошове зобов’язання, не звертався до Позивача із пропозиціями про відстрочення виконання зобов’язання чи врегулювання спору в інший спосіб, тобто свідомо та умисно ухиляється виконання договірних зобов’язань перед Позивачем. Вказані обставини також можуть свідчити про відсутність у Відповідача грошових коштів в сумі, достатній для погашення заборгованості перед Позивачем.

До заяви про забезпечення позову заявником додано інформаційну довідку № 157489020 від 25 лютого 2019 року із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить про відсутність у відповідача будь-якого нерухомого майна, за рахунок якого надалі можуть бути задоволені вимоги позивача.

В той же час, позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо), а сама заява лише містить посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а отже достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» від 18.03.2019 про забезпечення позову у справі №920/257/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1