Court ruling № 80557564, 20.03.2019, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2019 Справа № 905/530/19

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства «ЖЕК №4», м.Слов’янськ Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комітету з прийняття рішень Комунальним підприємством «ЖЕК №4» б/н від 05.02.2019р. про скасування закупівель за №UA-2018-11-06-000453-с, що була проведена 06.11.2018р.; визнання недійсним результатів публічної закупівлі UA-2019-01-14-001431-с, оформленої протоколом засідання комітету з прийняттям рішення КП «ЖЕК №4» від 01.02.2019р. щодо визначення переможця закупівлі ТОВ «Донецьк Ліфт»; визнання недійсним договору №1 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 13.02.2019, укладеного між КП «ЖЕК №4» та ТОВ «Донецьк Ліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства «ЖЕК №4», м.Слов’янськ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комітету з прийняття рішень Комунальним підприємством «ЖЕК №4» б/н від 05.02.2019р. про скасування закупівель за №UA-2018-11-06-000453-с, що була проведена 06.11.2018р.; визнання недійсним результатів публічної закупівлі UA-2019-01-14-001431-с, оформленої протоколом засідання комітету з прийняттям рішення КП «ЖЕК №4» від 01.02.2019р. щодо визначення переможця закупівлі ТОВ «Донецьк Ліфт»; визнання недійсним договору №1 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 13.02.2019, укладеного між КП «ЖЕК №4» та ТОВ «Донецьк Ліфт».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що прийняті відповідачем рішення про скасування закупівель за №UA-2018-11-06-000453-с та договір №1 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 13.02.2019 за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, що є підтавою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч.2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 91 ГПК України).

Пунктом 5.27 Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р. встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Таким чином, суд не приймає надані до позовної заяви документи як належні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки їх оформлення не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з невиконанням вимоги частини п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.162, ч.2 ст. 164, ч.1 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області до Комунального підприємства «ЖЕК №4», м.Слов’янськ Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комітету з прийняття рішень Комунальним підприємством «ЖЕК №4» б/н від 05.02.2019р. про скасування закупівель за №UA-2018-11-06-000453-с, що була проведена 06.11.2018р.; визнання недійсним результатів публічної закупівлі UA-2019-01-14-001431-с, оформленої протоколом засідання комітету з прийняттям рішення КП «ЖЕК №4» від 01.02.2019р. щодо визначення переможця закупівлі ТОВ «Донецьк Ліфт»; визнання недійсним договору №1 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 13.02.2019, укладеного між КП «ЖЕК №4» та ТОВ «Донецьк Ліфт»– залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області строк для усунення недоліків до 04.04.2019 року.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених документів як належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додані до позовної заяви.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м.Покровськ Донецької області, що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 20.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова