Court ruling № 80556089, 11.03.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31797/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В., яка мотивована тим, що зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху підстави не відповідають змісту позовної заяви та суддя вже фактично вдалася до оцінки доказів по справі, що є порушення ЦПК України та свідчить про її упередженість. Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу в січні 2019 року, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, як на підставу для відводу судді Григоренко І.В., позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, заяву про відвід судді Григоренко І.В. слід передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, - оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2019 року.

СуддяІ.В. Григоренко