Court ruling № 80552897, 14.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/7287/19

Провадження № 1-кс/761/5273/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Н.О.,

представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Консалтінг Сервісіз» - адвоката Воронова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Консалтінг Сервісіз» - адвоката Воронова І.О.

про відвід слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Савіовського С.Ю. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100060000069 від 26.05.2016,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Консалтінг Сервісіз» - адвокат Воронов І.О. звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Савіовського С.Ю. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100060000069 від 26.05.2016 року. В обґрунтування відводу посилається на ті обставини, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий створює штучні підстави для звернення з клопотанням про заходи забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій. Крім того, обшук проводився з порушенням норм КПК України, не виконує ухвали слідчого судді щодо тимчасово вилученого майна, виписуються системно повістки про допит працівників підприємства, проте допити не проводилися, або необґрунтовано призначалися повторні допити працівників підприємства як свідків, конвеєрним способом, з порушенням порядку виклику свідків, слідчий зачиняв двері в кабінеті протягом допиту свідка. З такими обставинами пов'язують свої висновки про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Консалтінг Сервісіз» - адвокат Воронов І.О підтримав заявлений відвід, просив відвести слідчого Савіовського С.Ю. від участі у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вислухавши доводи заяви, додані матеріали - клопотання та скарги учасника кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо ходу здійснення досудового розслідування не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його будь - якій заінтересованості. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого не дають обґрунтованих підстав для його відводу, не свідчить про неможливість прийняття слідчим неупереджених рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Консалтінг Сервісіз» адвоката Воронова І.О. про відвід слідчого в особливо важливих справах СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Савіовського С.Ю. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000069 від 26.05.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя