Court ruling № 80534087, 15.03.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" березня 2019 р. № 520/2230/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - Венгер В.Л..

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" (вул. Котлова, буд. 168,м. Харків,61017, код ЄДРПОУ36986068) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" в період з 14.12.2018 р. по 09.01.2019 р., та дії щодо складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.12.2019 р. № ХК3759/292/НД, акта інспекційного відвідування від 09 січня 2019 року № ХК3759/292/2ПД/АВ; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 09.01.2019 р. №ХК3759/292/2ПД/АВ/П;визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.та стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХБК-Буденерго" суму сплаченого судового збору в сумі 20 129 грн. 65 коп.

Крім того, позивачем було надано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 125 190,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС;постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 918 060,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС;постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 4 173,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

В обґрунтування доводів поданої заяви про забезпечення позову позивачем зазначається, що ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО» у 2018 році мало дохід від господарської діяльності 218 000,00 грн.. а прибуток склав 211 600,00 грн.. За 2 місяці 2019 року, дохід 16 000,00 грн. а прибуток 13 000,00 грн., що підтверджується довідкою від 13.03.2019 р. вих. № 76. У порівнянні із вказаними показниками, сума штрафів 1 047 423, 00 грн. для позивача значна, а позбавлення оборотного капіталу призведе фактично до зупинення господарської діяльності, неможливості виконання взятих господарських зобов'язань за договорами підряду, поставки та інш., понесення матеріальних втрат (збитків) та неможливості забезпечення роботою і заробітною платою працівників.

Позивач вважає, що існує наявність загрози заподіяння шкоди правам Позивача, та працівникам підприємства.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні прохала суд в її задоволенні відмовити, вважала її необґрунтованою та такою що суперечить вимогам законодавства

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно зі ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

А відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану позивачем до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 р. №ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС, №ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС та №ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 березня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.