№ 80531287, 14.03.2019, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/373/19

провадження № 3/179/159/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната № 7, громадянина України, не працюючого, учениця ПТУ-88, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року о 13.25 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Прозорова, 2а неповнолітня гр.. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серії ГР № 232818 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення; поясненнями правопорушника.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність – є неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.