Court ruling № 80531239, 12.03.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.03.2019 Єдиний унікальний номер 199/4777/18

Єдиний унікальний номер судової справи 199/4777/18

Номер провадження 2-з/205/44/19

УХВАЛА

іменем України

12 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадщину.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 березня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити ОСОБА_3 проводити переобладнання, ремонт, будівельні роботи, демонтаж стін, заміну вікон та дверей, тощо в квартирі № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро; накласти арешт на квартиру № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро та заборонити ОСОБА_3 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро; заборонити ОСОБА_3 користуватись квартирою № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 проводити переобладнання, ремонт, будівельні роботи, демонтаж стін, заміну вікон та дверей, тощо в квартирі № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро; накласти арешт на квартиру № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро та заборонити ОСОБА_3 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро; заборонити ОСОБА_3 користуватись квартирою № 304, що знаходиться за адресою: вул. Шолохова, буд. 19, м. Дніпро, заявник посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення. Виходячи із змісту позовних вимог не вбачається існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду та наміру відповідача здійснити відчуження належного їй майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана потягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко