
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
18.03.2019 м. ХарківСправа № 922/3016/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Руденко Олександра Олексійовича на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у призначенні додаткової експертизи від 04.03.2019 у справі №922/3016/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків до ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 658371,02 грн. ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162276,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3016/17 за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ФОП Руденко О.О. про стягнення 658371,02 грн. та за зустрічним позовом ФОП Руденко О.О. до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення 162276,37 грн.
04.03.2019 до суду від відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) ФОП Руденко О.О. надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №922/3016/17 додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою суду від 04.03.2019 в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) ФОП Руденко О.О. про призначення додаткової експертизи відмовлено.
15.03.2019 від представника ФОП Руденко О.О. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 255 ГПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Частиною 3 ст. 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги представника ФОП Руденко О.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/3016/17 скаржнику.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу представника ФОП Руденко Олександра Олексійовича (вх.номер 347 від 15.03.2019) на ухвалу господарського суду Харківської області 04.03.2019 у справі №922/3016/17 скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 18 березня 2019 року.
Суддя О.В. Погорелова
The court decision No. 80525421, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.03.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3016/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: