Decision № 80512897, 15.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/487/19

Єдиний унікальний номер справи:554/487/19

Провадження № 2/554/984/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, просить стягнути з відповідача на її користь 8 352,40 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих їй пошкодженням належного їй на праві власності транспортного засобу - автомобіля «Opel Vectra», внаслідок ДТП яке сталось 14.08.2018 в м. Полтаві, внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належним відповідачу, під керуванням відповідача, яка на думку позивачки, визнана винуватою у даній ДТП. Розмір шкоди складається з вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву, письмові матеріали справиі проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному об-сязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Суд не може залишити поза увагою, що, звернувшись до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих відповідачем, позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував вину відповідача у заподіянні збитку. Так, позивачем не надано суду постанови або вироку суду, якими було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було спричинено позивачеві матеріальну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог позивачем додано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В цій постанові суду відсутній факт встановлення вини відповідача у вчиненні ДТП. Також слід зауважити, що відносно відповідачки навіть протокол не складався.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення збитків (шкоди) з відповідача ОСОБА_2, як з винної особи, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у заподіянні матеріальної шкоди.

За таких даних, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , ст.ст.12, 81,130,131, 141,229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Треті особи:

ОСОБА_3, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», м. Київ вул. Білоруська 3, ЄДРПОУ 20344871;

ПАТ «Страхова компанія АСКО ДС», Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборності 37, ЄДРПОУ 13494943

Суддя В.М.Бугрій