Decision № 8051289, 10.02.2010, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-2709/10

10.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промбут-2» про визнання права на приватизацію житла та зобов’язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до суду звернулися позивачі до ПАТ „Промбуд-2 із позовом про визнання права на приватизацію 3-кімнатної квартири № 30, корпус №1 по вулиці Блюхера, 46-А, в м. Харкові та зобов’язання ПАТ „Промбуд – 2” видати свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що спірну квартиру займають на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку № 729 від 22 вересня 1997 року, виданого ВАТ „Промбуд-2”. Вищезазначений будинок знаходиться на балансі ПАТ „Промбуд-2”, що є правонаступником ВАТ „Промбуд-2” згідно до наказу № 1 по ПАТ „Промбуд-2”. Згідно рішення Харківської міської ради від 01.03.06 р. № 238, перший та другий корпуси будинку № 46-А по вул. Блюхера виключено з числа гуртожитків, а рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 24.10.06 р. № 369/3 за ОСОБА_1 та членами її сім’ї закріплена квартира № 30, зазначеного будинку та відкритий особовий рахунок, відповідно вимог чинного законодавства. Також позивачі зазначали, що квартира, в якій вони зареєстровані та мешкають є ізольованою і вони своєчасно та в повному обсязі сплачують за комунальні послуги та квартплату. В тому числі, позивачі посилаються на те, що декілька раз звертались з питанням щодо приватизації квартири до ВАТ „Промбуд-2” та ПАТ „Промбуд-2”, однак у приватизації їм було відмовлено.

У судове засідання сторони не з’явилися, від позивачів та відповідача надійшли заяви, в яких зазначено, що позов позивачі підтримують, а відповідач позов визнає у повному обсязі і сторони просять розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 є користувачами квартири № 30, корпус №1 по вулиці Блюхера, 46-А, в м. Харкові. Зазначену квартиру позивачі займають на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку № 729 від 22 вересня 1997 року, виданого ВАТ „Промбуд-2 (а.с.20).

Спірна квартира знаходиться на балансі ПАТ „Промбуд-2”, що є правонаступником ВАТ „Промбуд-2” згідно до наказу № 1 по ПАТ „Промбуд-2”, що також вбачається з листа ПАТ „Промбуд-2” від 25.11.2009 року за № 295 (л.д.13).

Згідно рішення Харківської міської ради від 01.03.06 р. № 238, перший та другий корпуси будинку № 46-А по вул. Блюхера виключено з числа гуртожитків, а рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 24.10.06 р. № 369/3 за ОСОБА_1 та членами її сім’ї закріплена квартира № 30 зазначеного будинку та відкритий особовий рахунок, відповідно вимог чинного законодавства (а.с.14,15).

Згідно до довідки виданої ДП „Промжитлосервіс-2” від 19.11.2009 року № 716 ОСОБА_1 та інші позивачі, що є членами її сім’ї, дійсно зареєстровані та постійно проживають в спірній квартирі і не мають заборгованості по квартплаті. Також позивачі регулярно сплачують інші комунальні послуги, що підтверджується наданими копіями квитанцій (а.с.5-11).

У своїх відповідях від 28.07.2008 року за № 158 ВАТ „Промбуд-2” та від 25.11.2009 року за № 295 ПАТ „Промбуд-2” у приватизації позивачам було відмовлено (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно до ч. 2 цієї ж статті, передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку)

Відповідно до ч.10 ст. 8 вищезазначеного закону, органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.

В п.10 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” встановлено, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та кімнат (гуртожитків) державного житлового фонду, вирішуються судом.

Статтею 25 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків” встановлено, що спори, пов'язані з порушенням житлових прав громадян, які вимушені проживати в гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності, розглядаються та вирішуються в судовому порядку, якому може передувати досудовий розгляд, що здійснюється відповідно до статті 26 цього Закону.

Громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 25 Закону України „ Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на приватизацію 3-кімнатної квартири № 30 корпусу №1 по вулиці Блюхера, 46-А в м. Харкові.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство „Промбуд – 2”, код 01270032 видати свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру № 30, корпус №1 по вулиці Блюхера, 46-А, в м. Харкові на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя - Я.М.Горбунова