Court ruling № 80512754, 18.03.2019, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/760/18

Номер провадження 2/540/235/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

06.03.2019 р. від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що у відповідача є два строкових трудових договори з позивачем ОСОБА_1 від 26.04.2018 р., де у першому відображена інформація про укладення його на строк з 26.04.2018 р. по 31.05.2018 р., а у другому договорі відображена інформація про його укладення з 26.04.2018 р., без зазначення кінцевої дати. Так, по першому договору проводилася почеркознавча експертиза, за висновком якої встановлено, що підписи у строковому трудовому договорі від 26.04.2018 р. та договорі про повну матеріальну відповідальність від 26.04.2018 р., укладені між вищевказаними сторонами виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Разом з цим, по другому строковому договору від 26.04.2018 р., де не зазначена дата строку дії договору, почеркознавча експертиза не проводилася, а тому представник позивача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису від імені його довірителя у строковому трудовому договорі від 26.04.2018 р., який укладений між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, строк дії якого з 26.04.2018 р. та не зазначено дату до якого строку дії договір.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши, що для об’єктивності розгляду справи слід провести експертизу, оскільки строковий трудовий договір від 26.04.2018 року представник відповідача подав суду вже під час розгляду справи по суті, та експертний висновок підтвердить неправильність ведення документації відповідачем.

Представник відповідача проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечував з огляду на порушення позивачем строків для подачі клопотання, пояснивши, що не заперечує належність підпису в строковому договорі між ТОВ«Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» та ОСОБА_1, згідно висновків експертизи, поведеної в кримінальному провадженні, не ОСОБА_1, а іншій особі, примірник строкового трудового договору без кінцевої дати належить позивачу, який останній не забрав, а оскільки ОСОБА_1 вказує, що договір укладений по листопад 2018 року, встановлення обставин, про які клопоче позивач, не матиме значення при розгляді справи.

Суд, розглянувши клопотання та з’ясувавши думку учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, дійсно, для з’ясування достовірності підпису у графі «Працівник» у строковому трудовому договорі від 26.04.2018 р., де строк дії договору не зазначений, укладеного між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» та ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, водночас ОСОБА_1 в позові вказує про те, що з ним було укладено строковий трудовий договір по 26.11.2018 року, який сторонами суду не надано, підпис в строковому трудовому договорі від 26.04.2018 року, укладеного на строк до 31.05.2018 року, ідентифіковано при проведенні судово-почеркознавчої експертизи та висновком від 08.08.2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою, в судовому засіданні вказана обставина представником відповідача визнається, а тому у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,102-110 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Косик