Court ruling № 80505804, 18.03.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 р. Справа № 520/2483/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» до Харківської міської ради про визнання протиправними дій та відсутності встановлення компетенції,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними вчинені відповідачем 21 лютого 2019 року дії з демонтажу належної ТОВ «Інвол А» на праві власності металевої дахової конструкції, розміщеної на будівлі за адресою: майдан Свободи - вул. Сумська, 37 у м. Харкові (будівля КЗ «Харківський обласний палац дитячо-юнацької творчості»);

- встановити відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Харківської міської ради ухвалювати рішення та у позасудовому порядку вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ГОВ «Інвол А» на праві власності металевої дахової конструкції, розміщеної на будівлі за адресою: майдан Свободи - вул. Сумська, 37 у м. Харкові (будівля КЗ «Харківський обласний палац дитячо-юнацької творчості»);

- витребувати від відповідача документи, на підставі яких 21 лютого 2019 року службовими особами відповідача були вчинені дії з демонтажу належної ТОВ «Інвол А» на праві власності металевої дахової конструкції, розміщеної на будівлі за адресою: майдан Свободи, - вул. Сумська, 37 у м. Харкові (будівля КЗ «Харківський обласний палац дитячо-юнацької творчості»).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, позивачем не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів звернення до відповідача з вимогою надати витребувані документи та відповідних доказів відмови у наданні витребуваних документів.

Також позивачем не надано до матеріалів справи доказів порушення прав позивача саме Харківською міською радою.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази звернення до Харківської міської ради з вимогою надати витребувані документи та відповідних доказів відмови у наданні витребуваних документів та доказів порушення прав позивача та вчинення оскаржуваних дій саме Харківською міською радою.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» до Харківської міської ради про визнання протиправними дій та відсутності встановлення компетенції - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій документів відповідно до кількості учасників справи, а саме:

- докази звернення до Харківської міської ради з вимогою надати витребувані документи та відповідні докази відмови у наданні витребуваних документів

- докази порушення прав позивача та вчинення оскаржуваних дій саме Харківською міською радою.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.