Court ruling № 80504730, 18.03.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/1508/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братішка» про забезпечення позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Братішка» з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.02.2019 року та постанови №014/19/119-вих від 27.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 69156 грн.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.02.2019 року та постанови №014/19/119-вих від 27.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Братішка» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за наслідками експлуатації тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, 16 ст. Великого Фонтану (між траверсами 16 та 16А).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що в межах вжиття забезпечення позову необхідно зупинити дію зазначених припису та постанови до вирішення спору по суті, оскільки подальша їх дія приведе до наступних перевірок результатів виконання оскаржуваного припису і постанови та складання наступних актів, протоколів, приписів та постанов.

Суддя вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваних припису від 13.02.2019 року та постанови №014/19/119-вих від 27.02.2019 року.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що термін усунення порушень вимог у оскаржуваному приписі від 13.02.2019 року сплив 13.03.2019 року, і це дає підстави відповідачу проводити подальші перевірки на предмет виконання цього припису.

При цьому, будь-яких доказів щодо застосування відповідачем до позивача заходів у зв'язку із невиконанням припису та реалізації постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до суду не надано.

Крім того, забезпечення позову таким способом до розгляду справи по суті, є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В клопотанні про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача та суддя не вбачає очевидної протиправності або очевидного порушення прав позивача в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братішка» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида