№ 8050265, 26.02.2010, Central District Court of Simferopol

Справа № 3-494/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Заболотна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року ОСОБА_1 30.12.2009 року о 14-00 години, за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, площа ОСОБА_2 здійснював реалізацію піротехнічних виробів без відповідних дозвільних документів (свідоцтва про державну реєстрацію, торгового патенту, ліцензії на реалізацію піротехнічних виробів, дозволу МНС, СЕС та т.і.), чим порушив вимоги Закону України № 2806 від 06.09.2005 року «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», Закону України №1775 від 02.06.2000 р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. В ході перевірки вилучено піротехнічних виробів на суму 5704 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник – ОСОБА_3 пояснила, що піротехнічні засоби відповідно до умов договору від 29.12.2009 року є власністю ПП ОСОБА_4, оскільки до цього часу не оплачені ОСОБА_1

Крім цього, вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом придбання товарно-матеріальних цінностей від 30.12.2009 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_1, захисника, оцінивши докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 4.2 Договору від 29.12.2009 року передбачено, що товар, що знаходиться у покупця, який є неоплаченим вважається власністю постачальника.

Відповідно до правил ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Дотримуючись вимог ст. 29, 33, 36 КУпАП, суд при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, щире розкаяння, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розрахунок для оплати штрафу № 31112106700002, код 21081100, одержувач – бюджет м. Сімферополя, банк одержувача - Головне управління державного казначейства АР Крим, код ОКПО – 34740405, МФО – 824026.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Заболотна Н.М.