Court ruling № 80502434, 18.03.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/3096/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

прокурора Кіблицького А.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 4201804263000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у період часу з 25.05.2018 року по 30.05.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, шляхом використання особистого ключа державного реєстратора, який надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майнона підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2013 року, видавник КП ДПБК «Дніпро», ТОВ Фірма «Техноком», зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 215,3 кв.м., за ТОВ Фірма «Техноком», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам в сумі 1 724 553, 00 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 4201804263000528, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 4201804263000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Проте слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Щербаковим Д.О. не було доставлено підозрювану ОСОБА_3 до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.