Court ruling № 80502294, 05.03.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/4154/18

Єдиний унікальний номер 205/4154/18

Провадження № 2з/205/41/19

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування з Другої дніпровської держнотконтори відомостей про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 09 липня 1998 року, та її копії. Своє клопотання обґрунтувала неможливістю самостійно отримати зазначені докази, які можуть підтвердити обставини, викладені нею у позовній заяві.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що вона протягом тривалого періоду часу користується та володіє часткою спірного домоволодіння, яка належить померлій ОСОБА_3 і після її смерті ніхто спадщину не прийняв. Право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння позивач отримала після смерті ОСОБА_4, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, померлим 09 липня 1998 року.

ОСОБА_1Г не має можливості надати суду зазначені документи, які вона просить витребувати у Другій дніпровській держнотконторі, містять нотаріальну таємницю, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині у задоволенні заяви позивачу слід відмовити, оскільки у разі наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 09 квітня 1998 року, Другою дніпровською держнотконторою суду буде надано її копію, тому окремо відомості про наявність спадкової справи витребовувати немає потреби.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 09 липня 1998 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: