
Справа № 460/5154/17
Провадження №2-з/460/6/19
УХВАЛА
14.03.2019 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря Юрчишина В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна,
встановив
22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та її повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та допускається до пред'явлення позову.
За загальним правилом згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду, однак розгляд по суті її не відбувся, з урахуванням наявного в матеріалах справи клопотання заявника, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 149-153, 257 ЦПК України,
ухвалив
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Мисливсько-рибальське господарство "Майдан" про визнання протиправним, скасування рішення, визнання права власності та витребування майна - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Н.А.Кондратьєва
The court decision No. 80499511, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 460/5154/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: