
Справа № 732/466/19
Провадження № 2/732/413/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2019 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею, як спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває в колективній власності КСП „Нива" згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року, розміром 5,76 га в умовних кадастрових гектарах після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також позивач просить визнати за нею, як спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває в колективній власності КСП „Нива" згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року, розміром 5,76 га в умовних кадастрових гектарах після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" .
Позивачем визначено ціну позову в розмірі 153623,84 грн..
Враховуючи положення ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" за подачу вказаної позовної заяви судовий збір становить 1536,24 грн. (1 відсоток ціни позову ).
Натомість згідно квитанції № 0.0.1292425613.1 від 12.03.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн..
Отже, позивачу необхідно доплатити сплати судовий збір в розмірі 767,84 грн..
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.4,13,175, 177, 185,260 ЦПК України, ст. 4, 6 ЗУ „Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 767,84 грн..
У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Березовський
The court decision No. 80494367, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 732/466/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: