Court ruling № 80493434, 18.03.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/115/19

Провадження № 1-кс/591/1440/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., слідчого Коваля Т.О., представника володільця майна адвоката Ломаки Ю.М., розглянувши клопотання слідчого УСБ України в Сумській області Коваля Т.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018200350000103,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого майна під час обшуку в ТОВ «Інжинірингова компанія «нафтогазові системи» ТОВ «Екогазінжиніринг» 11-12 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 42018200350000103, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за фактом вчинення групою осіб дій в інтересах іноземних осіб, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, безпеці та недоторканості України, яке підтримав та мотивував тим, що вилучені предмети та речі мають доказове значення в справі.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

Дійсно, 01 березня 2019 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень зазначених товариств, який було реалізовано 11 - 12 березня 2019 року та під час якого було вилучено велику кількість документів, записів, комп'ютерної техніки, мобільних телефонів з сім-картками тощо.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання долучено витяг з ЄРДР, зформований 13 березня 2019 року, з якого вбачається, що ще 10 грудня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та формулюванням: «група громадян України, серед яких є військовослужбовці, вчиняє дії в інтересах російських юридичних осіб на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є неконкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити: наскільки захід забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Крім того, вирішуючи клопотання, слідчий суддя з'ясовує питання щодо відповідності вилученого майна критеріями, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті саме предмета розслідування, який в свою чергу визначається обсягом внесених до ЄРДР відомостей, тому неконкретність зазначення таких обставин (в ЄРДР), позбавляє суд можливості з'ясувати питання чи дійсно саме вилучені предмети, речі та документи мають доказове значення для справи, а відомості які в них містяться можуть слугувати доказом.

Підтвердженням вказаної позиції слугує і та обставина, що, як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 березня 2019 року, на день її винесення до ЄРДР були внесені інші, більш конкретні відомості стосовно предмета перевірки, які суттєво відрізняються від відомостей зазначених в витягу, долученому до цього клопотання, що також свідчить про можливість маніпуляцій органу досудового розслідування з безпосереднім предметом розслідування, що позбавляє суд можливості беззаперечно стверджувати про доказове значення вилученого слідчим майна, а отже і про наявність підстав для його арешту.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що навіть оцінюючи предмет розслідування та перевірки зазначеного кримінального провадження в обсязі відомостей, зазначених в витягу від 13 березня 2019 року, на переконання суду, доказове значення для справи може мати виключно сама інформація, що міститься вилучених телефонах, комп'ютерній техніці, документах тощо, які наведені слідчим (зворотнього суду не обґрунтовано та не підтверджено), доказове значення якої може бути закріплено шляхом виготовлення копій, огляду або здійснення інших слідчих дій, без позбавлення підприємств можливості їх використання в роботі, оскільки належного та достатнього обґрунтування незаконності їх (підприємств, в яких вилучене майно) всієї діяльності чи здійснення заборонених видів діяльності суду зазначено не було, а наслідком застосованого арешту може бути припинення діяльності підприємства та неможливість здійснення та виконання іншої роботи, яка не охоплюється предметом розслідування, тому клопотання не може бути задоволено в тому числі з врахуванням положень п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області Коваля Т.О. про арешт майна (предметів, речей та документів), вилученого під час обшуку 11-12 березня 2019 року в ТОВ «Інжинірингова компанія «нафтогазові системи» та ТОВ «Екогазінжиніринг», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов