
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
18.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/598/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання договору укладеним та внесення змін до договору
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Гейко В.І. ордер серії ДП№506/004 від 01.02.2018
від відповідача: Богаєвський О.Г. довіреність №129/11-14 від 28.12.2018
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в якій просить суд:
- визнати укладеним з 29.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінза» та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Договір № 0284 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в редакції, в якій договір надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінза» Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради листом № 38 від 04.09.2018 та зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за вх.№ 13891 від 17.09.2018;
- змінити договір № 0284 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінза» та Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, виклавши його преамбулу та пункти 3.15; 3.19; 4.10; 6.1.6; 7.2.2; 8.3; 9.1; 9.2 в редакції додаткової угоди № 3 до Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.01.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2019.
13.03.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
18.03.2019р. у підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2019 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
позивачу:
- відповідь на відзив на позовну заяву;
відповідачу:
- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.
4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.03.2019
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 80492375, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.03.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/598/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: